Информация о работе рабочей комиссии при Президенте

Вчера, 5 октября в 16 часов состоялось очередное заседание комиссии. Эта встреча была инициирована представителями ГО в связи с тем, что мне сообщили, что законопроект, который мы обсуждали (по внесению изменений в Закон о Совете по отбору судей») уже обсуждается в парламенте, хотя некоторые спорные вопросы остались необсужденными. А в первом заседании мы договоривались, что мы обозначим спорные вопросы и на следующем заседании их обсудим. Так оно и оказалось. Законопроект уже обсудили в Комитете по судебно-правовым вопросам и по словам депутатам они в тяжелой дисскуссии пришли к какому-то консенсусу (кстати, идея жеребьевки не прошла). В связи с этим у меня возник вопрос о нашем статусе, то есть статусе представителей ГО в этой Комиссии. Если приниципиально не требуется нашего согласия по обсуждаемым вопросам, то мы в Комиссии просто наблюдатели, с правом поговорить и сделать предложения, которые могут даже и не обсудить. Значит идея Комиссии, это достижение консенсуса исключительно между политическими силами. А у меня были иллюзорные ожидания, что эта комиссия была создана для достижения общественного консенсуса. Я не собираюсь хлопать дверью и уходить из комиссии, просто мне нужно четко определиться со своей ролью. Наша роль заключается в том, чтобы информировать общественность о работе этой комиссии и делать попытки убедить политиков в необходимости того или иного. Просто знайте, что нашего принципиального согласия не требуется.

Теперь по существу спорных вопросов.

1. По вопросу о принадлежности к политической партии члена Совета по отбору судей. В предыдущих информациях я подробно расписал свою позицию. По предлагаемому законопроекту остается хитрая ситуация, когда члена политпартии можно формально исключить из партии и тут-же в тот же день выдвинуть в Совет по отбору судей. И Текебаев жестко стоит на этой позиции, потому что в противном случае придется выводить из Совета по отбору судей своих партийцев. В этом случае лучше честно прописать в законе, что фракциии выбирают членов Совета по отбору судей из числа членов своих партий. Гражданское общество будет выдвигать своих представителей, а они все равно изберут своих партийцев.

2. Второй вопрос касался нормы, в соответствии с которой Жогорку Кенеш может не избрать представленного члена Верховного суда только при наличии конкретных оснований. Текебаев и Нарымбаев объяснили, что содержание слова «выбирать» в парламенте не подразумевает объяснений. Выборы это политический акт, то есть окончательный состав Верховного суда формируется, как консенсус между политическим силами. Тогда мы сказали, что для того, чтобы у депутатов была хоть какая-то ответственность за избранных ими судей, голосование должно проходить открыто (в соответствии с действующими нормами голосование по членам ВС тайное). На это нам сказали, что открытое голосование палка о двух концах, что в этом случае депутаты становятся уязвимыми и на них легко давить. Мы бы хотели услышать от НПО, экспертов их мнение по этому вопросу.

3. Идея жеребьевки не получила одобрения депутатов в Комитете по судебно-правовым вопросам. И причина этого понятна, жеребъевка лучше всего исключает коррупционный механизм, а без этого они видимо как без воздуха. Я предлагаю общественности защитить идею жеребъевки, она просто гениальна в наших условиях. При такой системе отбора абсолютно не имеет смысла давать членам по отбору судей взятки, потому что на последнем этапе все решает случай. Причем выбор происходит между теми, кто прошел весь отбор и набрал определенный минимум баллов.

Нурбек Токтакунов,6 октября 2011 года