Секретность имеет пределы

Предлагаем вашему вниманию отрывок из практического пособия, которое сейчас готовится к публикации.

Право на доступ к информации не является абсолютным правом и подлежит разумным ограничениям на основании закона и если это необходимо для «уважения прав и репутации других лиц» и «для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».[1] Как практически осуществлять это требование «на основании закона и по необходимости» расшифровала международная организация «Статья-19». Она сформулировала три принципиальных условия, при одновременном наличии которых, распространение информации может ограничиваться. Соблюдение этих условий обеспечивает баланс между общественным интересом и интересами охраняемых тайн. Итак, доступ к информации может быть ограничен в следующих случаях:

если интересы и ценности, на которое ссылаются власти, ограничивая раскрытие информации, охраняются законом (принцип законности).

если раскрытие информации нанесет существенный вред охраняемому законом интересу (принцип оценки вреда).

если вред от раскрытия информации более опасен для общества, чем вред от неудовлетворения общественного интереса (принцип приоритета общественного интереса).

Принцип законности подразумевает, что нельзя ограничивать распространение информации в интересах, которые не предусмотрены законом.
Так, например, в 2007 году Абдирасулова Азиза запросила в администрации президента КР информацию о персональном составе членов Комиссии по помилованию. Администрация президента отказала, разъяснив, что персональный состав Комиссии не разглашается по просьбе самих членов Комиссии. Тогда Абдирасулова обратилась в суд и обосновала свое требование тем, что законами не предусмотрено сокрытие персонального состава государственной комиссии большой общественной значимости по просьбе самих членов комиссии. Не дожидаясь начала судебного разбирательства, администрация президента выдала Абдирасуловой запрошенную информацию (заявление в суд, решение суда и ответ с персональным составом комиссии по помилованию в приложении).

Принцип оценки вреда подразумевает, что распространение информации может быть ограничено в том случае, если раскрытие информации по логике причинно-следственной связи приведет к существенному вреду охраняемому законом интересу. Этот принцип важен для того, чтобы государство не могло сокрыть информацию, формально сославшись на охраняемый законом интерес, хотя разглашение это информации никоим образом не угрожают ему.

В соответствии со статьей 3 Закона «О защите государственных секретов» одним из принципов засекречивания является «принцип обоснованности — определении целесообразности засекречивания информации путем экспертной оценки в интересах государства и граждан». Таким образом, путем экспертной оценки должно выясняться, действительно ли распространение информации угрожает интересам обороноспособности, безопасности, экономических и политических интересов или может нанести ущерб Вооруженным силам. Такая оценка обязательна для соблюдения принципа соразмерности ограничений прав и свобод. Кроме того, экспертная оценка должна быть доступна общественности, потому что разглашение причин, по которой та или иная информация засекречена, не несет никаких угроз интересам безопасности и государства. При наличии экспертной оценки власти могут представлять аргументированные возражения на гражданские или иные запросы о предоставлении сведений, содержащих секретную информацию. Но, к сожалению, практика засекречивания информации в Кыргызской Республике противоречит требованиям законодательства. Отказы в предоставлении информации обосновывается формальными ссылками на государственные секреты или тайну частной жизни. Типичным примером является судебное дело 2005 года, когда Министерство юстиции отказало Молодежной правозащитной группе в предоставлении информации о количестве лиц, приговоренных к смертной казни, ссылаясь на то, что запрошенная информация относится к государственным секретам. Отказ в предоставлении информации был обжалован в суд и в входе всех судебных процессов заявители пытались выяснить у представителей Министерства юстиции, каким образом разглашение информации о количестве смертников может угрожать государственной безопасности. Несмотря на то, что Министерство юстиции так и не продемонстрировало суду причинно-следственную связь между разглашением информации о количестве смертников и наступлением тяжких последствий для безопасности государства, суд все же отказал правозащитникам в удовлетворении их требований. Правозащитники обратились в Комитет ООН по правам человека, который является для Кыргызстана квазисудебным органом и Комитет признал, что государственными органами Кыргызской Республики было нарушено право заявителей на доступ к информации, так как государство никак не убедило членов Комитета в том, что разглашение информации о количестве смертников угрожает государственной безопасности (Сообщение КПЧ ООН № 1470 от в Приложении).
Точно так же Министерство юстиции отказало гражданину в предоставлении бюджетной информации о финансовом обеспечении гуманных условий содержания в следственных изоляторах страны. Министерство юстиции отказало в предоставлении информации, ссылаясь на секретный характер сведений о выделенных размерах и фактических расходах денежных средств в системе исполнения наказаний. Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя и им было направлено индивидуальное сообщение в КПЧ ООН (текст жалобы в приложении).

С целью приведения практики в соответствие с законом Партнерская группа «Прецедент» обжаловала в суде правительственное положение о засекречивании, которое не содержало в себе требований обязательной экспертной оценки целесообразности засекречивания. (Приложение ). К сожалению, суд не воспринял доводы заявителей и в момент написания настоящего пособия ожидается апелляционное рассмотрение дела. (приложение апелляционная жалоба).

Принцип приоритета общественного интереса подразумевает, что не бывает раз и навсегда заданной секретности, что необходимо взвешивать вред от раскрытия информации и вред от неудовлетворения общественного интереса и принимать решение в зависимости от того, что более опасно – сокрытие информации или раскрытие тайны. Этот принцип наиболее сложен для понимания государственными служащими, привыкшими руководствоваться готовыми списками засекреченной информации.
Замечательным примером этого принципа в действии явился судебный процесс над американским журналистом, который опубликовал данные о секретных тюрьмах ЦРУ, в которых применяются пытки. Спецслужбы США обвинили журналиста в распространении секретной информации и через суд потребовали выдать свой источник информации об этих тюрьмах. Суд согласился с тем, что утечка информации из разведывательного ведомства представляет угрозу национальной безопасности, но при этом он также констатировал, что если бы эта информация о существовании секретных тюрем, где применяются пытки, осталась в тайне, это представляло бы гораздо большую опасность для национальных интересов. На этом основании суд решил, что журналист вправе не раскрывать своего источника информации.
Приоритет общественного интереса особенно актуален при разрешении вопроса о доступности данных частного характера в отношении публичных политиков и высших должностных лиц. Сведения о доходах, обстоятельствах семейной жизни, здоровье и иных данных частного характера охраняются законом, как тайна частной жизни. Но публичные политики, высшие государственные должностные лица во многих случаях уже не могут прятаться за тайной частной жизни, они должны более терпимо относится к интересу общественности к их доходам, расходам и иным обстоятельствам частной жизни. Граждане интерес в том, чтобы знать что за личность, с какими нравственными устоями управляет делами общества и стоит ли ему доверять принимать решения и распоряжаться государственной казной.

Мировое движение за прозрачность государственной системы

В июне 2013 года технический специалист ЦРУ США Эдвард Сноуден сообщил мировым СМИ о секретных программах АНБ США по сбору данных о телефонных звонках и интернет трафике частных абонентов, что является грубым нарушением гражданских прав и неприкосновенности частной жизни. Теперь американскому суду вновь придется решать вопрос о том, что более опасно для общества – распространение Сноуденом информации о секретных программах ЦРУ или посягательство спецслужб на гражданские права законопослушных граждан. Ранее в США разразился скандал с общеизвестным теперь сайтом Викиликс. Эти события свидетельствует о том, что борьба гражданского общества за прозрачность государственной системы происходит не только на постсоветском пространстве, но и в странах развитой демократии. Еще президент США Кеннеди однажды произнес следующие слова:

«Само понятие секретность противоречит свободному и открытому обществу. Мы по своей природе и исторически – народ, противостоявший секретным обществам и закрытым собраниям. По всему миру нам противостоит монолитный безжалостный заговор, который тайными средствами расширяет свою сферу влияния, просачиваясь вместо вторжения, свергая власть вместо выбора, и запугивая вместо свободы. И эта система, мобилизовав многие человеческие и материальные ресурсы, построила крепкую, высокоэффективную машину, которая осуществляет военные, дипломатические, разведывательные, экономические, научные и политические операции. Их подготовка держится в тайне от публики, их ошибки скрываются, а не оглашаются, она молчаливо наступает, не считаясь с расходами и слухами, не разглашая секретов. Поэтому в Древних Афинах был закон, который запрещал гражданам избегать публичной полемики. Я прошу вашей помощи в важном деле информирования и предупреждения народа Америки. Уверен, что с вашей помощью люди станут такими, какими рождены, свободными и независимыми».
[1] Ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах