Органы юстиции: исходя из собственных удобств

Иллюстративное фото: Pixabay

Автор: Жибек Кенжебекова

Если вы планируете открыть образовательное учреждение, вам будет нелишне принять во внимание некоторые обстоятельства, часто возникающие в ходе процесса

Сотрудник органа юстиции, принимающий документы на регистрацию организации, предварительно проверяет и просматривает их на полное наличие.

Давайте рассмотрим процедуру на примере учреждения некоммерческой организации. На основании части 4 статьи 11 Закона Кыргызской Республики «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)»:

«При государственной регистрации некоммерческих организаций заявитель представляет в регистрирующий орган:

— регистрационное заявление по форме, утвержденной Правительством;

— решение о создании некоммерческой организации, утверждении устава и формировании органов управления некоммерческой организации;

— устав в двух экземплярах, подписанный руководителем некоммерческой организации;

— список членов руководящих органов некоммерческой организации с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, выборной должности;

— список учредителей создания некоммерческой организации или список граждан-инициаторов (для товариществ собственников жилья) с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения и адреса».

Это исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации некоммерческих организаций.

Далее орган юстиции, рассмотрев представленные бумаги, может отказать в регистрации из-за отсутствия одного документа,  а именно — письма согласования с Министерством образования Кыргызской Республики. Основным мотивом отказа будет ссылка на статью 10 Закона Кыргызской Республики «Об образовании», которая предписывает:

«Устав образовательной организации подлежит регистрации в органах юстиции после согласования с уполномоченным государственным органом в области образования».

Орган юстиции мог бы законно ссылаться на эту норму, будь это указано в Законе Кыргызской Республики «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)». А ведь этот Закон в отношении регистрации некоммерческих организаций не содержит даже отсылочных норм на законодательство Кыргызстана.

Рассмотрим некоторые особенности регистрационного процесса, прописанные в статье 10 Закона Кыргызской Республики «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)»:

«1. При государственной регистрации (перерегистрации) финансово-кредитных учреждений, их филиалов (представительств) требуется письменное согласие Национального банка или его территориального подразделения.

2. Предварительное письменное согласие государственного антимонопольного органа требуется в случаях, определенных законодательством».

В этой статье также нет указания о том, что требуется письменное согласие органа в области образования в случаях, установленных законодательством.

…Итого

Из вышеуказанного следует сделать вывод о противоречии между двумя законами, а значит, существует пробел в одном из них. В Законе Кыргызской Республики «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)» нет даже отсылочной нормы на Закон Кыргызской Республики «Об образовании», который устанавливает необходимость получения письма согласования перед регистрацией устава в органах юстиции.

Как же быть в случае противоречия между законами?

Согласно части 3 статьи 32 Закона «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики»: «В случае коллизии между нормативными правовыми актами, обладающими равной юридической силой, и если ни один из них не противоречит акту с более высокой юридической силой, действуют положения акта, регулирующего данную сферу правоотношений».

Эта норма полностью раскрывает проблему нашего случая, и правоотношения в этой сфере регулирует Закон Кыргызской Республики «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)», так как он устанавливает условия регистрации, а не деятельности организаций. Соответственно, должны действовать и применяться именно его нормы.

Вполне обоснованным будет неизбежный вывод о том, что противоречие между законами налицо, а органы юстиции занимаются правоприменительной практикой только в «удобную» для них сторону.