Фемида: на всё закрыв глаза

Первомайский районный суд города Бишкек, 13 марта, вынес решение по иску мэра Бишкека Албека Ибраимова в отношении лидера партии «Ата Мекен» Омурбека Текебаева о взыскании компенсации в размере 1 (одного) миллиона сомов «за вред, причиненный чести, достоинству и деловой репутации» градоначальника

После оглашения решения районного суда, на сайте партии «Ата Мекен» вышла публикация, в которой говорится о том, что вынесенный судьей Первомайского районного суда Айгуль Уметовой судебный акт является антиконституционным по причине его принятия в отсутствие на судебном заседании самого ответчика О.Текебаева и его адвокатов, а также без прений сторон. 

Чтобы выяснить, был ли вынесен вышеуказанный судебный акт в рамках закона или нет, обратимся к законодательству Кыргызстана.

Частью 2 статьи 40 Конституции Кыргызской Республики каждому гражданину гарантирована возможность защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. И для того, чтобы участник гражданского дела (истец, ответчик и т.д.) посредством своего личного участия в судебном разбирательстве мог реализовать указанное конституционное право на самостоятельную защиту своих интересов, в Гражданско-процессуальном кодексе (ГПК) предусмотрен порядок обязательного извещения судом участников дела о времени и месте планируемого судебного заседания (ст.156 ГПК).

Извещенный о времени судебного заседания участник гражданского дела, который по уважительным причинам не сможет придти на заседание, обязан известить об этом суд и представить доказательства. В этом случае суд может отложить разбирательство дела, если придет к выводу об уважительности причин такой неявки. Если же сведения о причинах неявки отсутствуют либо суд признает их неуважительными, то суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участника или же подвергнуть его принудительному приводу (ст.168 ГПК).

Согласно другой норме ГПК (ст.234), неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, если против этого не возражает истец.

По гражданскому делу по иску мэра Бишкека в отношении оппозиционного лидера всем, в том числе и суду, было известно о нахождении последнего под заключением в следственном изоляторе ГКНБ. Исходя из этого обстоятельства, можно сделать вывод, что нахождение  Текебаева в СИЗО было оценено судом как неуважительная причина неявки.

Однако в соответствии с п.3 ст.168 ГПК, суду следовало оценить нахождение лидера партии «Ата Мекен» как уважительную причину его неявки в заседание и отложить разбирательство дела не на неопределенный срок, как этого требовали адвокаты Текебаева, а на другой день. Потому что в соответствии со ст.158 ГПК, суд должен рассмотреть и разрешить гражданское дело в срок до двух месяцев с момента поступления заявления в суд. А чтобы приостановить течение указанного двухмесячного срока, необходимо приостановить само производство по гражданскому делу. Но согласно статьям 216 и 217 ГПК, нахождение ответчика под стражей не служит основанием для принятия такого решения. В связи с этим, в целях предоставления Текебаеву возможности защищать свою позицию по делу, лично участвуя в заседании и выступив в прениях сторон, его следовало доставить в зал суда в сопровождении конвоя, как это регламентировано главой 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов органов национальной безопасности КР. Но этого не было сделано.

Любое судебное решение должно быть законным и обоснованным. В этом же случае решение суда являлось бы законным, будь оно вынесено с соблюдением всех норм процессуального права (ст.198 ГПК).