Государственная пошлина — до или после суда?

Конституционная палата признала, что предварительная оплата государственной пошлины по гражданским делам не противоречит Конституции

По мнению обратившейся стороны, гражданина Максата Барыктабасова,  нормы Гражданского процессуального кодекса, обязывающие  вносить государственную пошлину при подаче заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, то есть до самого судопроизводства, противоречат праву на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции.

В ходатайстве в Конституционную палату отмечено, что не все граждане смогут внести оплату перед подачей иска, так как не имеют достаточных средств. В качестве примера был приведен случай из практики заявителя, который одолжил своему знакомому 6000 долларов США. Последний не полностью возвратил деньги, в связи с чем Барыктабасов хотел обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, однако ввиду ухудшившегося материального положения не смог бы оплатить госпошлину.

Представители ответчика (Жогорку Кенеш) не согласились с доводами заявителей и просили отказать в удовлетворении требований. Они отметили, что предварительная оплата государственной пошлины перед подачей искового заявления никак не ограничивает право на судебную защиту. Юристы парламента аргументировали тем, что законодательство содержит институты освобождения и отсрочки/рассрочки оплаты госпошлины.

Представители Верховного суда и Судебного департамента Верховного суда поддержали доводы ответчика и добавили, что до введения нового Гражданского процессуального кодекса было проблематичным взыскивать государственную пошлину с проигравшей дело стороны. И по этой причине они просили отказать в удовлетворении просьбы заявителей.

Выслушав мнения сторон и иных лиц, Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики пришла к выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

В обоснование своего решения суд пояснил, что доступ к правосудию означает создание государством условий, позволяющих без каких-либо ограничений получить судебную защиту. Такими условиями наряду с территориальной приближённостью судов к населению, разумными сроками рассмотрения дел, выступают и “разумные судебные расходы”.

В своем решении судьи согласились с доводами члена рабочей группы по разработке проекта Гражданского процессуального кодекса Азамата Салиева, который отметил, что взыскание государственной пошлины преследует компенсационную и превентивную цели. По его словам они выражаются в обеспечении возмещения части государственных средств, выделяемых на содержание судов, а также в предупреждении неосновательных обращений в суд недобросовестными лицами.

Решение суда также было мотивировано тем, что оспариваемые нормы находятся в логической взаимосвязи с положениями кодекса об освобождении от уплаты государственной пошлины и ее отсрочки/рассрочки. Наличие этого механизма и предполагает, что доступ к судебной защите не ограничивается для лиц, не имеющих возможности оплатить государственную пошлину.

Вместе с тем, судьи отметили, что немаловажным фактором в способности лица оплатить государственную пошлину выступает также ее размер. Ставки государственной пошлины должны отражать разумные пределы и не обременять лицо, таким образом, чтобы их уплата становилась реальным препятствием к доступу правосудию.

Автор изображения: akchabar.kg