О презумпции виновности. Суд требует доказательств отсутствия

Основополагающим принципом в спорах по административным делам с государственными органами является принцип презумпции виновности государственных органов. Зачастую сами представители административных органов, суды, рассматривающие административные дела, не до конца понимают смысл данного принципа. Ярким примером тому служит следующий случай.

В июле 2017 года был принят новый закон «О государственных пособиях». Он должен был вступить в силу с 1 января 2018 году. Но по определенным причинам правительство совместно с парламентом буквально за одну неделю приняло решение об отсрочке времени вступления в силу закона до 1 апреля 2018 года.

Необходимо отметить, что нормотворческая процедура предполагает, что по проектам нормативных правовых актов, непосредственно затрагивающих интересы граждан и юридических лиц, должны проводиться общественные обсуждения. В данном случае правительство не проводило никаких общественных обсуждений.

Полагая, что своими действиями правительство не только нарушило процедуры принятия нормативно-правовых актов, но и нарушило право на участие в принятии решений республиканского значения, Нурбек Токтакунов подал на правительство административный иск в Бишкекский межрайонный суд.

Однако суд возвратил иск Токтакунова, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства того, что были нарушены его права.

Именно данная мотивировка суда показывает, что презумпцию виновности административных органов не понимают и в судах. Принцип презумпции виновности административных органов закреплен в ст. 57 Административного процессуального кодекса, которая гласит, что обязанность доказывания законности и обоснованности акта, действия (бездействия), обжалуемого в суде, возлагается на ответчика, принявшего такой акт или допустившего такое действие (бездействие).

Своим иском Токтакунов указывал на то, что правительство нарушило его право на участие в принятии решений республиканского значения, описав все обстоятельства дела. И исходя из презумпции виновности суд должен был обязать правительство предоставить доказательства своей невиновности. В данном случае это были бы доказательства, подтверждающие проведение общественного обсуждения.

Возвратив административный иск Токтакунова, суд фактически дал понять, что не будет принимать административный иск к производству пока истец не предоставит доказательство того, что общественного обсуждения проведено не было, и это повлекло нарушение его права. Помимо нарушения презумпции виновности, своим определением суд поставил перед истцом непосильную задачу доказать то, чего и в помине не было.

На определение суда о возвращении административного иска было подана частная жалоба и в скором будущем ожидается судебное разбирательство в Бишкекском городском суде.