О противостоянии дезинформации

Автор текста: Гульнура Торалиева

Сегодня повезло попасть на очень важное обсуждение по противостоянию дезинформации и продвижению открытого диалога в Европейском парламенте.

Авторитетные писатели, учёные, политики, журналисты и медиа эксперты пытались вместе выработать рекомендации о том, как противостоять дезинформации, как усилить потенциал граждан, чтобы они не впитывали как губка всю информацию и тем более не делились всем беспорядочно.

Поделюсь в этом блоге своими наблюдениями. Первое, радует, что тема волнует международное сообщество, и что в Бишкеке обсуждения не «отстают» по пониманию важности и необходимости решения проблемы. Однако, конечно, в Бишкеке обсуждений острых медиа проблем стало в разы меньше, больше обучения и «тусовок».

Большинство экспертов считают, что социальные сети несут такую же ответственность за дезинформацию как банки за отмывание денег. А значит, у компаний — социальных медиа должна тоже «болеть голова» о том, как не стать инструментом дезинформации. Сегодня «они больше озабочены своим доходом», в то время как граждане по всему миру теряются в информационном хаосе.

Многие сошлись во мнении о том, что чаще всего дезинформация содержится в «эмоциональных сообщениях». Один из экспертов считает, что люди должны отличать эмоциональный контент от неэмоционального, для этого даже можно внедрить новое обозначение для контента в социальных сетях, чтобы пользователи начали задумываться о том, что они читают не факты, не аргументированное мнение, а эмоциональный выпад отдельного человека, а, значит, информация не подвергалась проверке.

Люди склонны доверять эмоциональным сообщениям. «Поэтому по всему миру битву в информационном поле выигрывают партии с примитивными популистскими лозунгами. Люди склонны доверять полулистам, потому что их сообщения, как правило, эмоциональны, примитивны, не основаны на анализе и исследованиях». Это наносит урон политике принятия решений, их качество падает даже в Европе, с её давними традициями принимать обоснованные решения. Однако система сдержек и противовесов, а также практика общественных слушаний позволяет не принимать некачественные решения.

Чтобы противостоять дезинформации, необходимо открывать данные госорганов, чем больше информации в открытом доступе, тем тяжелее дезинформировать общество, информацию легче проверить и сравнить. Многие фактчекеры в стране жалуются именно на нехватку данных при проверке и верификации информации.

Прозвучала также очень интересная мысль. Мы часто апеллируем к понятиям «правды и лжи». А у нас у всех своя. Поэтому эффективнее требовать апеллировать фактами и аргументированным мнением, а не правдой и ложью. Тогда многие начнут учиться «писать фактами», или «хотя бы предупреждать о том, что информация нуждается в подтверждении/проверке».

В качестве ещё одного «лекарства» от дезинформации назвали развитие и поддержка независимого общественного телевидения и радио, на него возлагается ответственность «представлять общественности наиболее достоверную картину происходящих в стране событий». К сожалению, пока в стране нет такого спроса, эта реформа не случится. Нет спроса, нет предложения, а, значит, ещё одним инструментом по предотвращению дезинформации меньше!

Про теории заговоров и конспирологии, «им склонны доверять, их чаще продвигают в странах, где местные власти не решают местных проблем. Люди вынуждены обращаться к геополитике там, где внутренняя политика не работает…».

В конце некоторые эксперты призвали к большей прозрачности бизнес моделей компаний -социальных сетей. Они также много говорили про обучение, в том числе медиа грамотности, в особенности чиновников и политиков, а также опинион-мейкеров. Этим занимаются сегодня активно по всему миру, чтобы сформировать группы противостояния дезинформации.

Вот такая интересная дискуссия! Надеюсь, мои наблюдения были полезны.

Ниже фото биографий участников дискуссии.