Монополизация судебно-экспертной деятельности

Иллюстративное фото

Автор: Нурбек Токтакунов

В отеле «Европа» состоялось обсуждение проекта «Концепции развития судебно-экспертной деятельности». Документ подготовлен Правительством и является скорее концепцией монополизации судебно-экспертной деятельности путем передачи практически всех важнейших видов экспертиз в ведение одной Государственной службы судебных экспертиз (ГСЭС). На встречу пришли и представители аппарата Правительства, которые дали понять собравшимся, что не уполномочены высказывать какие-то мнения и отделавшись общими словами, удалились.

Собравшиеся представители гражданского общества сошлись в том мнении, что чем такая концепция, лучше вообще никакой. Прежде всего, потому что она прямо противоречит одной из главных идей судебной реформы — развития альтернативных экспертиз.
Но как же здравая в целом задумка «определить единую государственную политику в сфере судебно-экспертной деятельности» превратилась в создание единого экспертного органа.

Проблема в одной порочной идее, которая крепко сидит в головах судей, прокуроров, следователей и разных других чиновников. Они считают, что экспертиза должна быть некоей истиной, в которой достаточно прочитать выводы и вынести на ее основе решение. Так легче, зачем утруждать себя чтением исследовательской части экспертизы. Но выводы экспертизы, это только результат исследовательской части, которая должна соответствовать, прежде всего, самой методологии составления экспертизы. Умозаключения должны следовать логике причинно-следственных связей, соответствовать подтвержденным научным методикам. Должны использоваться данные, подтвержденные научными методиками и сопровождаться достоверными ссылками. Исследовательская часть может быть ошибочной и это нужно принимать, как факт. Ошибки могут намеренными или не намеренными, они могут быть методологическими и порой даже арифметическими, они могут быть обусловлены неверной интерпретацией данных и научных методик. Но никакая единая служба государственных. экспертиз не поможет избежать таких намеренных или не намеренных ошибок.

В судебно-экспертной деятельности важна конкуренция экспертиз, полемика между экспертами и специалистами с разными мнениями. Единая политика в сфере судебно-экспертной деятельности, это создание такой атмосферы, в которой возможна такая полемика между экспертными мнениями. Тогда недобросовестные, некомпетентные эксперты и специалисты будут постепенно исчезать в силу своей невостребованности. Тогда только судьи, прокуроры, следователи и адвокаты начнут читать исследовательскую часть.

Если бы сейчас они внимательно читали экспертизы, которые делает ГСЭС — нынешний монополист по многим видам экспертиз, они бы ужаснулись. Никакой методологии, данные берутся с потолка, цифры появляются из ниоткуда, без предварительных расчетов, никакой логически связной структуры. Но они смело делают такие экспертизы, потому что знают, что исследовательскую часть никто не читает. Главное, чтобы экспертиза соответствовала версии обвинения. Да, по новому УПК экспертизу за N-ую плату может назначить и сторона защиты, но единая государственная служба экспертизы по определению находится в тесной связи с правоохранительной системой. В конце концов они могут просто посадить. По словам одного грузинского специалиста, такая концепция судебно-экспертной деятельности отбросит нашу судебную систему на десятки лет назад. Хотя суды у нас и так находятся в эпохе инквизиции.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции