Хроники Конституционной палаты: стать адвокатом снова…

Иллюстративное фото: Pixabay

Автор: Бекболот Касаболотов

Может ли гражданин, ранее уже лишённый адвокатской лицензии, снова её получить?

Накануне Конституционная палата Верховного суда рассмотрела ходатайство гражданина Марата Токтоматова о проверке конституционности нормы Закона «Об Адвокатуре Кыргызской Республики и адвокатской деятельности», согласно которой гражданин, ранее лишенный лицензии на право занятия адвокатской деятельностью, не может вновь её получить

В своем обращении сторона-заявитель указала, что оспариваемая норма препятствует реализации права граждан на экономическую свободу, свободное использование своих способностей и своего имущества для любой экономической деятельности, не запрещенной законом.

В данном случае заявитель также ссылался на положения Основного закона, где предусмотрено право каждого на свободу труда, распоряжение своими способностями к труду, право на выбор профессии и рода занятий.

Кроме того, в ходе выступления гражданин Токтоматов и его представитель Руслан Тороев указали на дискриминационной характер рассматриваемой нормы по отношению к другим основаниям недопуска к адвокатской деятельности. Для обоснования этого утверждения обращающаяся сторона провела сравнение. Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 19 Закона «Об Адвокатуре и адвокатской деятельности», лицензию не может получить гражданин, уволенный из правоохранительных и других государственных органов в связи с совершением дисциплинарного проступка — в течение одного года со дня увольнения, а согласно пункту 5 — досрочно освобожденный от должности судьи в связи с небезупречным поведением — в течение одного года со дня освобождения. В результате сравнения они пришли к выводу о том, что указанная норма пожизненно лишает права граждан, ранее лишенных лицензии, на её повторное получение, тогда как для вышеуказанных лиц предусматривается лишь год такого ограничения.

Представитель ответчика, то есть Жогорку Кенеша, с такими доводами не согласился, отметив, что оспариваемая норма не противоречит Конституции и не ограничивает права граждан.

Коллегия судей Конституционной палаты, рассмотревшая дело, по итогам выступлений сторон подняла вопросы о значимости адвокатской деятельности в целом, качестве оказываемых адвокатами услуг, а также о соразмерности ограничений прав граждан на доступ к профессии адвоката.

Признавая значимость адвокатской деятельности на высоком уровне, сторона заявителей настаивала на несоразмерности оспариваемой нормы, тогда как представитель ответчика придерживалась противоположной позиции.

На судебное заседание для участия в деле были приглашены также представители Аппарата Президента, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры и Адвокатуры Кыргызской Республики.

Мнения представителей госорганов по рассматриваемому вопросу разделились. Так, в своем выступлении представитель Аппарата Президента сказала о том, что наличие оспариваемой нормы оправдывается высокими требованиями к профессии адвоката. Вместе с тем она выразила сомнение относительно дискриминационного характера, однако, отвечая на уточняющие вопросы судей, пришла к выводу о наличии дискриминации по сравнению с другими основаниями недопуска к профессии адвоката.

Представитель Генеральной прокуратуры Улан Айтбаев указал, что оспариваемая норма статьи является правовой возможностью Адвокатуры Кыргызской Республики устанавливать требования к адвокатам. Он также провел сравнение порядка допуска к профессии адвоката лиц, ранее уволенных из правоохранительных органов и других госорганов в связи с нарушением дисциплинарного проступка, бывших судей, досрочно освобожденных от должности в связи с небезупречным поведением, а также ранее судимых, чья судимость была снята или погашена. По его мнению, правовая реабилитация данной категории граждан создает неравные условия в допуске к адвокатской деятельности, а оспариваемая норма является несоразмерной и несправедливой. В конце выступления он поддержал заявителя и попросил удовлетворить его ходатайство.

Иной же позиции придерживались представители Адвокатуры Кыргызской Республики и Министерства юстиции, которые ссылались на отсутствие ограничений и дискриминации. В частности, представитель Министерства юстиции в качестве довода сослался на несовместимость задач правосудия и повторной выдачи лицензии гражданину, который ранее уже был её лишен.

Председатель Совета адвокатов Адвокатуры Кыргызской Республики Билим Райымкулов не раз упоминал независимость и самостоятельность этого учреждения как самоуправляемого профессионального сообщества, в составе которого имеется Комиссия по этике, рассматривающая жалобы на адвокатов. Он подчеркнул, что лишение лицензии является крайней мерой. Другой же представитель Адвокатуры – член Совета адвокатов Эдуард Ли, — добавил, что существующая дискриминация является позитивной и не может рассматриваться как ограничение прав граждан. Он считает, что в данном вопросе не может быть дискриминации, так как те лица, которые были приведены в сравнение, ранее не были адвокатами, не нарушали норм законодательства об адвокатской деятельности и не были лишены лицензии.

Выслушав мнения сторон, Конституционная палата Верховного суда Кыргызской Республики признала оспариваемую норму неконституционной.