Судебная власть: ключ к независимости

Хроники Конституционной палаты

Автор: Бекболот Касаболотов

Накануне Конституционная палата Верховного суда по представлению председателя Верховного суда рассмотрела вопрос о конституционности нормы Регламента Жогорку Кенеша

Согласно оспариваемой норме, Жогорку Кенеш имеет право на “заслушивание ежегодной информации Председателя Верховного суда о деятельности судебной системы, которое проводится с соблюдением принципа невмешательства в отправление правосудия и запрета требования отчета по конкретному судебному делу”.

В своем обращении глава Верховного суда указывает, что оспариваемая норма противоречит принципу разделения государственной власти, а Жогорку Кенеш выходит за рамки своих полномочий.

Одним из основных аргументов стало то, что положение, аналогичное норме Регламента Жогорку Кенеша, было прописано в прежней Конституции, принятой референдумом Кыргызской Республики 21 октября 2007 года.

Исходя из той нормы, парламент мог заслушивать отчеты ежегодных докладов председателей Конституционного суда и Верховного суда. Однако в новой Конституции, принятой на референдуме в 2010 году, такая норма отсутствует.

Полномочия высшего законодательного органа страны установлены в статье 74 Основного закона. В части 9 этой статьи предусмотрено, что «Жогорку Кенеш осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящей Конституцией». Такая формулировка этой нормы позволяет сделать вывод о том, что Жогорку Кенеш обладает только теми полномочиями, которые предусмотрены Конституцией, соответственно, заслушивание им информации председателя Верховного суда о деятельности судебной системы противоречит Конституции. Это также подтверждается другой нормой Конституции, согласно которой «государство, его органы, органы местного самоуправления и их должностные лица не могут выходить за рамки полномочий, определенных настоящей Конституцией и законами».

В своем обращении Верховный суд отметил, что разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви является одним из важнейших принципов организации государственной власти и функционирования правового государства. При этом в качестве аргумента данного тезиса была сделана ссылка на решение Конституционной палаты от 3 октября 2018 года.

В нем Конституционная палата пояснила, что «согласно данному принципу, каждая из ветвей власти занимает свое место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Суть такого разделения заключается в наделении каждой ветви власти относительной самостоятельностью и независимостью, а также таким объемом полномочий, который позволит обеспечить необходимое равновесие между ними, исключающее доминирование одной ветви над другими».

Представители Жогорку Кенеша по этому вопросу изложили иную позицию и просили отказать в удовлетворении представления Верховного суда.

Приглашенный на судебное заседание представитель Аппарата Президента отметил, что оспариваемая норма не противоречит принципу разделения властей. Вместе с тем, он признал, что положения Регламента Жогорку Кенеша выходят за рамки компетенции законодательного органа.

Представитель Министерства юстиции поддержал позицию Верховного суда и попросил признать неконституционной норму Регламента.

При рассмотрении этого вопроса судебная коллегия Конституционной палаты, придерживаясь этой же позиции, признала оспариваемую норму неконституционной.

В своем решении палата поясняет, что «парламентская демократия не является системой, в которой высший законодательный орган напрямую организует работу других органов государственной власти или может в любое время вмешиваться в их деятельность. Модель парламентской демократии, закрепленная в Конституции Кыргызской Республики, является рациональной и умеренной, она не основана исключительно на контроле, осуществляемом парламентом».

Одним из доводов, изложенных в решении Конституционной палаты, было то, что судебная власть должна быть свободна от чьего бы то ни было влияния, но при этом, исходя из принципов открытости и ответственности государственных органов, судебная система не должна быть закрытой.

«Форма и методы предоставления информации общественности о деятельности судебной системы должны быть определены Верховным судом Кыргызской Республики самостоятельно», — говорится в решении, а информация может предоставляться исключительно по инициативе самой судебной власти.

От автора: Решение, принятое Конституционной палатой, его обоснование, а также сам факт обращения председателя Верховного суда Калиевой Г.У. с целью признать неконституционной норму Регламента Жогорку Кенеша, является неким сигналом или призывом ко всей судебной системе, судьям о том, что они независимы и должны быть самостоятельными игроками в системе сдержек и противовесов. По крайней мере, такой посыл чувствуется по всему тексту решения.

К слову, возможно, впервые суд обращается в Конституционную палату для разрешения вопроса о соответствии правовой нормы Основному закону.