На вершине Фемиды: отказать, не рассматривая

Иллюстративное фото

Автор: Замир Жоошев

Незаконным отказом на жалобу адвокатов Сапара Исакова ответил Верховный суд

3 мая текущего года адвокаты Сапара Исакова обратились в Верховный суд с жалобой на решения Свердловского районного и Бишкекского городского судов, продливших до 12 июня срок заключения под стражу бывшего премьер-министра С.Исакова по делу «Модернизация ТЭЦ города Бишкек». И получили отказ: заместитель председателя Верховного суда Каныбек Бокоев своим письмом от 6 мая оставил указанную жалобу без рассмотрения и возвратил ее не заявителям, а в Свердловский районный суд.

При этом, сославшись на часть 4 статьи 430 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, Верховный суд указал, что определения апелляционной инстанции (т.е. городского суда), предшествующие окончательному судебному решению, подлежат пересмотру в кассационном порядке (т.е. в Верховном суде) одновременно с рассмотрением жалоб на окончательное судебное решение по делу. Иначе говоря, по логике Верховного суда, обвиняемый должен сидеть и ждать, пока суд апелляционной инстанции не вынесет приговор по уголовному делу. И только после этого он может обжаловать в Верховный суд продление срока содержания в следственном изоляторе.

Но правомочен ли такой «порядок»?

Давайте, в поисках ответа заглянем в закон. Однако при этом выясняется, что статья 430 УПК Кыргызской Республики, на которую сослался Верховный суд, изложена на кыргызском и русском языках… по-разному:

а) согласно тексту части 4 статьи 430 УПК на русском языке, определения апелляционной инстанции, предшествующие окончательному судебному решению, подлежат пересмотру в кассационном порядке одновременно с рассмотрением жалобы на окончательное решение по делу;

б) в тексте этой же нормы УПК на кыргызском языке в обратном переводе на русский язык говорится, что определения апелляционной инстанции, полученные/вынесенные после окончательного решения по делу, подлежат пересмотру в кассационном порядке одновременно с рассмотрением жалобы на окончательное решение по делу.

Таким образом, между текстами УПК на двух языках существует явное противоречие. А в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона КР «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики», в случае расхождения текстов нормативного правового акта на кыргызском и русском языках, оригинал на государственном является преимущественным.

Из этого следует, что Верховный суд всё же обязан рассмотреть жалобу защитников Сапара Исакова, поскольку они обжаловали определение городского суда, вынесенное не после, а до принятия основного решения по делу.

Кроме того, на незаконность оставления жалобы без рассмотрения дополнительно указывает следующее обстоятельство. В соответствии со статьей 436 УПК, Верховный суд возвращает кассационную жалобу без рассмотрения, если: содержание её текста не отвечает установленным требованиям; жалоба подана лицом, не имеющим на это права; её подали по истечении 1 года после вступления решения суда в законную силу; дело не было рассмотрено судом апелляционной инстанции; уголовное дело раньше рассмотрел суд кассационной инстанции.

Однако для оставления жалобы без рассмотрения нет ни одного основания из приведенного выше перечня. Поэтому и суд последней инстанции не смог указать их в своем письме.

На сегодня адвокаты направили в Верховный суд обращение об истребовании из районного суда материалов дела для обеспечения законности и рассмотрения ранее поданной жалобы.

Добавить комментарий

вход