Иллюстративное фото
Авторы: Сайкал Малик кызы
Жибек Кенжебекова
В 2017 г. кандидатов в судьи обязали давать письменное согласие на прослушивание их телефонных разговоров в случае назначения на судейскую должность. Да, на первый взгляд, кажется, что это хороший метод в борьбе с коррупцией в сфере судебной власти. Но на деле все не так просто…
Статья 29 Конституции Кыргызской Республики гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров. Да, оно не абсолютно, и имеет свои пределы. Но ограничение прав допускается только в соответствии с законом и исключительно на основании судебного акта – также провозглашает Основной закон страны. Ст.20 Конституции указывает, что права и свободы человека могут быть ограничены в целях защиты:
- национальной безопасности,
- общественного порядка,
- охраны здоровья и нравственности населения,
- защиты прав и свобод других лиц.
При этом вводимые ограничения должны быть соразмерны указанным целям. Иначе говоря, перед тем, как вводить нормы, которые сужают пределы прав и свобод человека, законодателям надо хорошо подумать и взвесить, стоит ли это делать. Не говоря уже о том, что такие важные вопросы нужно решать, привлекая к их обсуждению максимально широкую общественность. Насколько нам известно, при введении указанной нормы многие эксперты уже говорили о её неконституционности, неэффективности, дешёвом популизме инициировавших эту затею политиков.
Однако факты таковы, что теперь все кандидаты в судьи дают свое согласие на прослушивание их телефонных разговоров. Тем более остаются следующие неувязки:
- Внимательно прочитав ещё раз ст.29 Конституции, мы заметим, что право на тайну телефонных разговоров может ограничиваться не просто в рамках закона, но и исключительно на основании судебного акта. То есть, перед тем как начать прослушивать одного судью, спецслужбы обязаны получить разрешение у другого – его коллеги. Непонятно, зачем же тогда согласие подозреваемого, если его и так могут прослушать на основании судебного акта? Причем эта норма давно содержится в Конституции, и спецслужбы и без того имели возможность прослушивания. Зачем надо было дублировать эту норму? Кажется, что её введение на самом деле больше смахивает на популизм инициаторов, чтобы заработать политиканские «очки» среди избирателей.
В принципе, после первого из приведённых выше аргументов все остальные уже не так важны. Тем не менее давайте еще поразмышляем вот о чём.
- Согласие на прослушивание своих телефонных разговоров дает только судья. Между тем телефонный разговор – это коммуникация как минимум двух людей, один из которых давал согласие, второй – нет (если он тоже не судья, конечно). И если беседу по телефону записывают без вынесения судебного акта, то всё та же 29-я статья Конституции грубо нарушается.
- Давайте теперь подумаем, насколько введенная норма эффективна в борьбе с коррупцией? Разве судья будет говорить о получении взятки по телефону, зная, что его прослушивают? Ведь у него может быть несколько устройств, а телефонные сим-карты можно купить чуть ли не на каждом углу. К тому же ими можно пользоваться некоторое время без регистрации. Более того, существуют мессенджеры типа Telegram, Signal, которые, по словам специалистов, защищены от прослушивания. Не говоря уже о том, что свой «деликатный» вопрос взяткодатель и получатель могут обсудить и не по телефону. Так что теперь понятно: это ограничение, в принципе, не играет никакой роли в борьбе с коррупцией. У сотрудников спецслужб есть масса других, более реальных способов поймать судью на взятке, причём не нарушая при этом чьи-либо конституционные права. Нужно только соблюсти и обосновать условия такой проверки.
- А что же сами судьи? Почему их вообще заставляют подписывать это незаконное, неконституционное соглашение, заранее выражая им недоверие? Разве закон отменил презумпцию невиновности? Давайте не забывать, что они – представители независимой, судебной ветви власти.
- И почему мы должны непременно доверять спецслужбам, которые прослушивают судей, — и будучи служащими одной, исполнительной ветви власти, получили вот такое «узаконенное право» запугивать представителей другой – судебной? А если кто-то позвонит судье по телефону и спросит: «Где я могу отдать вам взятку?», — будет ли это означать, что судья коррумпирован, хотя такой звонок вполне может быть и попросту грязной провокацией? Ведь именно ради этой фразы и ведутся все «прослушки»…
