Одно преступление – два раскрытия

Сотрудники местных правоохранительных органов в своей правоприменительной практике сознательно или неосознанно допускают ошибку. И заключается она в том, что следователи квалифицируют одно деяние как два преступления

В каких случаях такое происходит?

Приведу из практики реальные примеры. Первый пример. Вор незаконно проник в дом и похитил оттуда алюминиевый бидон и стиральную машину. При этом украденный бидон принадлежал хозяину дома, а стиральная машина была собственностью его сестры. Обнаружив воровство потерпевший идет в пункт милиции, где ему сообщают о необходимости обращения с заявлением каждого потерпевшего по отдельности. Получив заявления от граждан (от хозяина квартиры и его сестры) следователь по одному факту тайного хищения заводит два отдельные уголовные дела, ссылаясь на, что потерпевших два и заявлений два.

Другой пример. Глава айылного округа растрачивает деньги местного сообщества в личных целях. По данному факту следователь предъявляет должностному лицу два обвинения — одно по ст.171 «Присвоение или растрата вверенного имущества», а второе по ст.304 «Злоупотребление должностным положением». И это не смотря на то, что действия по растрате вверенного имущества не образуют отдельного преступления в виде «Превышения должностных полномочий».

В дальнейшем предъявленные два обвинения в общей статистике выглядят как раскрытие двух преступлений.

Подобная оценка преступного деяния может привести, а зачастую и приводит, к осуждению человека за два отдельные преступления, тогда как им было совершено лишь  одно деяние.

В чем интерес следователей?

По каждому выявленному и раскрытому преступлению следователь заполняет отдельные карточки установленной формы. На основании таких карточек формируется результат и статистика  раскрываемости преступлений. А чем выше результат, тем лучше начальнику следственного отдела и самому следователю в плане подъема по карьерной лестнице,  в звании, увеличении размера заработной платы и т.д.

Как выглядит правильная квалификация кражи?

В вышеприведенном примере кража совершается одним лицом, в одно и то же время, на одном месте и одним умыслом. Это означает, что было совершено только одно преступление. А согласно Конституции и Уголовному кодексу Кыргызской Республики  никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же деяние. Чтобы не нарушить указанное требование закона следователь должен за одну кражу возбуждать только одно дело и признать по нему потерпевшими нескольких граждан.

В подобных случаях размер ущерба, причиненного потерпевшим, подлежит суммированию и ее общий размер (значительный, крупный или особо крупный) влияет на то, по какой части статьи “Кража” Уголовного кодекса будет предъявляться лицу обвинение:

• по ч. 2 ст. 164, если общая сумма ущерба составила свыше 2 000 сом;
• по ч. 3 ст. 164, когда ущерб равен 1 миллиону сом и выше;
• по ч. 4 ст.164, если ущерб составил 2,5 миллиона сом и выше.

Квалификацию одной кражи как два преступления некоторые работники органа следствия аргументируют тем, что в дальнейшем при поступлении встречного заявления от одного из пострадальцев невозможно будет прекратить уголовное дело частично, то есть в части поступившего заявления. Но такое утверждение неосновательно, так как частичное прекращение уголовного дела допускается процессуальным законом. К тому же когда из-за наличия двух потерпевших возбуждается два дела, по одному из которых поступает “встречка” — в этом случае тоже одно дело прекращается, а второе все равно остается.

Сходные преступления

В Уголовном кодексе Кыргызской Республики предусмотрены и иные преступления, при совершении которых вред причиняется нескольким лицам. Например, это ч.3 ст.281 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее гибель нескольких лиц», ч.2 ст.124 «Торговля людьми, совершенная в отношении нескольких лиц», ч.2 ст.97 «Убийство двух и более лиц». По указанным деяниям, не смотря на количество пострадавших, возбуждается лишь одно дело по соответствующей норме уголовного закона. Указанное обстоятельство лишний раз доказывает верность утверждения, что несколько потерпевших от кражи не означает необходимость возбуждения нескольких уголовных дел.   

Фото: Sputnik.kg