Президиум Верховного суда: есть ли в нем необходимость?

фото с сайта femida.kg

В течении нескольких лет все никак не утихают споры о надобности данного института. Сторонники видят в нем решение многих проблем, существующих в судебной системе, их оппоненты — никому не нужную дополнительную инстанцию, «пятое колесо в телеге».

Данную идею в 2012 году предложил тогда еще полпред президента в ЖК Данияр Нарымбаев. По его словам четвертая инстанция необходима для внутрисистемного контроля, обеспечения единства судебной практики, единообразного понимания и применения закона по однотипным делам разными судьями и судами, а также пересмотра решений судебных коллегий Верховного суда. «На сегодня судей Верховного суда невозможно привлечь к ответственности за качество рассматриваемых дел. Они чувствуют себя властелинами. Судья думает: вот дело ко мне пришло, с председательствующим судьей я договорюсь, последний не лезет, потому что я тоже к нему пойду по системе «баш на баш». А больше никто не сможет пересмотреть и сломать мое дело. Поэтому я это дело протащу, деньги возьму, а там пусть кричат».

фото с сайта www.for.kg

На этом основании Нарымбаев считает наличие надзирающего органа, своего рода «дубинки» в виде Президиума Верховного суда, необходимым условием успешности проводимых судебных реформ.

В сентябре этого года лидер партии «Ар-Намыс» озвучил инициативу молодежного крыла политического объединения, включающую в себя четыре предложения, в числе которых возвращение института президиума Верховного суда. А 7 октября на заседании Совета по судебной реформе поступило аналогичное предложение от председателя Верховного суда Ферузы Джамашевой.

фото с сайта www.lenta.ru

Следует учесть то обстоятельство, что коррективы в Конституцию нельзя вносить до 2020 года. В конституции указано: «Решение Верховного суда окончательно и обжалованию не подлежит». Однако приверженцы идеи создания президиума предложили свои пути преодоления данного барьера. Данияр Н. предлагает признать «нарушение или неправильную трактовку закона либо фактических обстоятельств по делу» вновь открывшимися. «Ведь у нас есть институт вновь открывшихся обстоятельств и пересмотр (не обжалование) решений Верховного суда законодательно прописан». Феликс К. предлагает иной вариант, а именно внести изменения посредством проведения общенародного референдума.

Право на обжалование судебного решения является одним из важнейших прав, которыми обладают участники процесса. Возможность проверки решения или иного судебного акта вышестоящей инстанцией является гарантией его законности. Мировой опыт и практика национальных судов подтверждают, что исключить судебные ошибки в деятельности той или иной судебной инстанции практически невозможно. Их исправлению и служат наделенные определенными полномочиями вышестоящие судебные инстанции. Вряд ли будет соответствовать международному праву такая организация судопроизводства, при которой разрешение конкретного дела ограничивается только одной, первой судебной инстанцией, однако и необоснованно «раздутая» система судебных инстанций ничего хорошего сулить не может.

Это не решение проблемы. Ведь что помешает договориться по системе «баш на баш», как говорит Данияр Н., при пересмотре дел президиумом, состав которого будет включать всех тех же судей Верховного суда. Что касается предложения Феликса К. о проведении референдума, то статья 114 Конституции такую возможность предоставляет. По мнению некоторых аналитиков продвигая данные инициативы цель партии вовсе не в воплощении их в жизнь, а в действительности лидер «Ар-Намыс» элементарно желает опробовать на практике такой инструмент изменения положений основного закона страны как референдум.