Неправосудный приговор?

Мужчину, который проник в чужой дом, выпил водки и съел маринованные огурцы, осудили на пять лет и восемь месяцев. Об этом сообщило информационное агентство «АКИпресс». Ознакомившись с обвинительным приговором на сайте sot.kg, мы пришли к выводу, что в этом случае, возможно, был вынесен неправосудный приговор

По версии следствия, С.И.В., с целью тайного хищения по предварительному сговору с лицом, не установленным следствием, проник во времянку, расположенную напротив одного из домов в селе Беловодское, где выпил находившуюся там же 1 бутылку водки стоимостью 150 сомов, трёхлитровую банку соленых огурцов стоимостью 230 сомов. В ходе поиска других ценных вещей он и был задержан владельцем дома у ворот.

Свою версию в ходе судебного разбирательства изложил и сам С.И.В. В тот день он ехал к брату. Вышел из маршрутки и зашел в магазин за водкой и сигаретами. В это время к нему подошел незнакомый парень и попросил дать ему опохмелиться, и они познакомились. С.И.В дал новому знакомому Н. 18 сомов, и тот зашел в магазин, а выйдя оттуда, дал сигарету. Далее они стали вместе употреблять спиртные напитки, после чего С.И.В. попросил Н. найти место для ночлега, так как жена брата не любит, когда он выпивает. Н. предложил остаться на ночь у него дома. Придя в квартиру, мужчина не открыл двери, сказав, что его ранее заперли снаружи. Затем оба направились в сторону улицы Горького, где увидели магазинчик, в котором купили еще водки и выпили там же. Пока С.И.В. рассчитывался с продавцом, Н. вышел на улицу. Затем оба спустились по улице и дошли до какого-то дома, куда Н. зашел, а С.И.В. остался стоять с сумкой в руках возле ворот.

В суде также были получены показания членов семьи – родителей     и их дочери, проживающих в этом доме. Хозяева дома показали, что ближе к вечеру вышли встречать свою дочь, а вернувшись домой, обнаружили, что двери кухни были распахнуты, а зайдя на кухню, увидели, что со стола исчезли находившиеся до этого там бутылка водки и банка маринованных огурцов. Глава семейства вышел с кухни и стал обходить двор с проверкой, но ничего не нашел. После чего его жена с дочерью зашли в дом, а он пошёл к соседям. Примерно в 20:00 мать находилась дома и услышала лай собаки во дворе. Выйдя на веранду, она выглянула в окно и увидела, что возле двери на кухню стоит мужчина, который затем направился в сторону огорода. Мать с дочерью включили свет и вышли из дома, дочь посветила фонариком за угол дома, и они обе увидели двоих мужчин. Дочь закричала, и незнакомые мужчины побежали в сторону ворот. Муж находился как раз за воротами, где разговаривал с соседями и, услышав крик, подбежал к воротам и поймал одного из мужчин. Другой убежал. Затем по телефону вызвали милицию.

Эти показания подтверждают и соседи.

После изучения всех обстоятельств дела, учитывая также то, что С.И.В. ранее был неоднократно судим, суд приговорил его к лишению свободы сроком на 5 лет и 8 месяцев с конфискацией имущества в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 164 («Кража, совершённая лицом, ранее судимым два или более раза за хищение либо вымогательство»).

Однако суд не учел незначительности суммы ущерба в размере 380 сомов. Кодекс об административной ответственности предусматривает в этом случае статью за мелкое хищение (368). В примечании к этой статье указанному деянию дается и определение – «Хищение признается совершенным в мелком размере, если стоимость похищенного имущества не превышает минимальной месячной заработной платы, установленной Законом Кыргызской Республики на момент совершения правонарушения».

Событие произошло в 2016 году. Законом «О республиканском бюджете Кыргызской Республики на 2016 год и прогнозе на 2017-2018 годы» установлен минимальный размер заработной платы в 1060 сомов.

По статье 368 Кодекса об административной ответственности, с С.И.В. могли взыскать штраф в размере от двух до пяти минимальных размеров заработной платы, то есть от 2120 сомов до 5300 сомов.

С.И.В. могли привлечь к уголовной ответственности по статье 137 Уголовного кодекса за незаконное проникновение  в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, но только в том случае, если обвинение доказало бы, что С.И.В. знал о том, что его новый знакомый не проживает в этом доме.