Конституционный суд одним своим существованием препятствовал осуществлению Конституции

Нет ничего трагического в ликвидации Конституционного суда, как самостоятельного органа. Как бы ни парадоксально это не звучало, Конституционный суд одним своим существованием препятствовал осуществлению Конституции. Дело в том, что даже суд первой инстанции по идее может и должен напрямую применять Конституцию, отметая норму, противоречащую ей. Наличие в судебной ветви власти специального органа по конституционному судопроизводству привело к тому, что у наших судей появилась возможность не брать на себя такую смелость. Если в суде возникал вопрос о конституционности нормы, они могли либо приостановить производство до разрешения вопроса в КС, либо тупо не замечать противоречие нормы Конституции. Поскольку для обычных граждан невозможно было пройти все процедурные рогатки, которыми КС защитился от обращений граждан, большинство вопросов неконституционности в КР, кроме политических оставались нерассмотренными.

Например, судьи Первомайского А. Малдыбаев, Д. Максимбекова и др. рассматривая вопрос о законности протестных акций после парламентских выборов 2007 года, явно столкнулись с противоречием постановления органа местного самоуправления Конституции. Вежливо объяснив задержанным их право обращения в КС, эти судьи с «чистой совестью» применили подзаконные нормы и лишили свободы граждан, посмевших выразить недоверие результатам парламентских выборов. То же самое произошло и накануне апрельских событий, когда судьи Первомайского суда с такой же «чистой совестью» применили нормы Закона «О праве граждан собираться мирно…», хотя явно возникал вопрос их противоречия Конституции. Ходатайство гражданина об этом противоречии Конституционный суд рассматривал до тех пор, пока люди 7 апреля сами не собрались и не продемонстрировали, какой это тупой закон – закон, запрещающий людям собираться.

Система, предложенная в проекте Конституции, позволяет устранить это препятствие для осуществления Конституции. Главное, чтобы этому органу не придали исключительную компетенцию по разрешению вопроса о неконституционности нормы. Достаточно будет если Конституционная палата будет обладать компетенцией подтвердить или не подтвердить правильность игнорирования судом низших инстанций норм, противоречащих Конституции. Такая система, конечно, налагает на судей первых инстанций большую ответственность, а учитывая их уровень «обыкновенных чиновников» это сопряжено с определенным риском, но другого выбора у нас нет. Поэтому сегодня, привлечение к ответственности судей, применивших противоречащие Конституции нормы, намного важнее, чем сохранение Конституционного суда, как самостоятельного органа.

Нурбек Токтакунов