«Гласность и открытость судопроизводства» Одинаковое ли понимание этих слов в судейском корпусе?

Не раз судьи говорили о том, что в рамках принципов гласности и открытости судопроизводства, они только «приветствуют идею опубликования в сети Интернет судебных актов, по делам, рассмотренных в открытых судебных заседаниях» и единственным обстоятельством, почему этого не происходит, до сих пор является, то, что нет соответствующей нормативно-правовой базы. Но так ли это на самом деле? Стало интересно, какова реальная позиция судей относительно, того чтобы, публиковать судебные акты в сети Интернет да в общем, чтобы они были в открытом доступе? Для того чтобы получить ответы на эти вопросы, был использован инструмент «гражданского контроля» — информационный запрос. Адресован он был судье Свердловского районного суда г. Бишкек, Гилязетдиновой Инаре, который содержал следующее: прошу вас предоставить копию приговора от 26 апреля 2011 года по обвинению Узакова Оскона Топчубаевича и Акуновой Кайыргуль Алымбековны в совершении, преступлений, предусмотренных п.1,3 ч.2 ст.171 – Растрата вверенного имущества УК КР.

Спустя всего три дня после отправки запроса, пришел ответ от судьи, в котором указывалось следующее: В соответствии с Конституцией, «граждане Кыргызской Республики имеют право на неприкосновенность своей частной жизни, а сбор и хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, установленных законом не допускаются». Кроме того, согласно статье 326 УПК КР «копии приговора могут быть вручены только осужденному, оправданному, защитнику, обвинителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику и их представителям».

Аргумент, приведенный судьей Гилязетдиновой И. про «высшую юридическую силу Конституции, и ее прямое действие на территории Кыргызской Республики», не состоятелен ввиду, того, что Конституция является основным законом страны, а значит механизмы реализации ее правовых норм, находят свое отражение во всем национальном законодательстве. Следовательно, для всех конституционных норм, имеются отдельные нормативно-правовые акты, регулирующие ту или иную сферу отношений. Отношения, возникающие при реализации права на доступ к информации, регламентированы Законом КР «О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов МСУ». В статье 6 указанного закона установлены способы предоставления информации, одними из которых является «обнародование информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и «обеспечение непосредственного доступа к документам и материалам государственных органов и органов местного самоуправления».
Аргумент, о процессуальной правоспособности на получение приговора как сторона по делу также не состоятелен по следующим основаниям:
Процессуальное законодательство это часть нормы правовой системы, регулирующая отношения, возникающие только между сторонами по делу, и само собой не дает каких-либо пояснений по факту присутствия лиц, не являющихся сторонами по делу, так как это уже регулируется общей нормативно-правовой базой законодательства. Право на доступ к судебным материалам лиц, в том числе и приговорам для лиц, не являвшихся участниками процесса, обусловлено конституционными принципами открытости и гласности судебных заседаний и конституционным правом на доступ к информации. Ограничения в доступе к судебным материалам могут быть применены только в случаях, когда дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.
Статья 99 Конституции Кыргызской Республики устанавливает, что «Разбирательство во всех судах осуществляется открыто. Слушание дела в закрытом заседании допускается лишь, в случаях, предусмотренных законом. Решение суда объявляется публично».

Где здесь логика? Если судебное слушание дела по обвинению Узакова Оскона Топчубаевича и Акуновой Кайыргуль Алымбековны в совершении, преступлений, предусмотренных п.1,3 ч.2 ст.171 УК КР было открытым, то значит и приговор вынесенный судьей Гилязетдиновой И. оглашался публично, так почему же невозможным становится получить копию письменной версии? Позиция Партнерской группы «Прецедент» по данному основанию однозначна — отказ в предоставлении его письменной копии незаконен.

В целях дальнейшего конструктивного диалога на данную тему, подано исковое заявление в Межрайонный суд г. Бишкек о признании незаконными действие судьи Свердловского районного суда г. Бишкек — Гилязетдиновой Инары, нарушившей право на доступ к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов МСУ.