Неконституционная «прослушка»

Автор: Бекболот Касаболотов

Президент Алмазбек Атамбаев одобрил поправки в Конституционный закон «О статусе судей Кыргызской Республики», среди которых и норма, позволяющая прослушивать судей

Так, закон устанавливает, что кандидат на должность судьи в случае его назначения дает письменное согласие на прослушивание своих телефонных разговоров.

Ранее мы уже писали, как эта норма появилась в законе. Сегодня же мы постараемся разобраться в эффективности и правовой обоснованности такого нормативного правила.

Конституция Кыргызской Республики предоставляет каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Основной закон также устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Конституцией и законами в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, прав и свобод других лиц.

После декабрьского референдума главный документ государства был изменен и дополнен новыми правилами. Одним из таких правил стало то, что ограничения могут быть введены также с учетом особенностей военной или иной государственной службы.

Статья Конституции, где предусмотрено право каждого на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускает, что ограничение этих прав возможно только в соответствии с законом и исключительно на основании судебного акта.

Законодательный акт уже подписан и вступает в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования. Однако даже после вступления в силу поправок в Закон «О статусе судей КР» для их будущего прослушивания недостаточно получить согласие претендента на эту должность – потребуется еще и судебный акт в каждом случае, иначе это просто неконституционно.

Но ведь «прослушка» в любом случае неконституционна. Почему? Да просто потому, что телефонный разговор – это беседа по телефону как минимум двух собеседников. Если один из них когда-то согласился на телефонную слежку, имеет соответствующий судебный акт и в последующем стал судьей, это не означает, что такое же согласие на ограничение своих прав на тайну телефонных разговоров дал и его собеседник на другом конце линии.

Таким образом, мы приходим к выводу, что кандидаты на должность судьи в принципе не вправе давать такое согласие, так как отвечать за права своих потенциальных телефонных собеседников они не правомочны.

Говоря об эффективности нормы о «прослушке», можно лишь сказать, насколько был наивен автор такой инициативы, потому как сама идея в корне бессмысленная. Зачем кому-то излагать свои неправомерные доводы по телефону, зная, что сам разговор прослушивается? Это же нелогично. Тем более, что телефонная беседа о предполагаемых или якобы предстоящих коррупционных сделках судьи не будет доказательством его виновности, а лишь бросит на него тень подозрения.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции