Расширение пределов необходимой обороны

фото с сайта butina.livejournal.com

Необходимость внесения поправок в Уголовный кодекс продиктована современными реалиями жизни. «Они позволят снизить количество преступлений против личности, собственности, совершенных по месту проживания или пребывания гражданина. Если по каким-то причинам оказывается невозможным доказать умысел нападающего на дальнейшее совершение им другого, более тяжкого преступления, то складывается парадоксальная ситуация, в которой с момента проникновения в жилище гражданин не имеет права применять ответное насилие к нападающему из опасений превысить пределы необходимой самообороны». Она отметила, что в подобных ситуациях у обороняющихся нет времени на адекватную оценку опасности совершаемого насильственного преступления.

В пример депутат привела несколько стран, в которых на законодательном уровне прописано, что обороняющемуся лицу дозволяется применение смертельного насилия, если посягающее лицо вторглось в пределы частной собственности.

Например в США действует «Доктрина крепости» в соответствии с которой граждане правомочны стрелять без предупреждения в любого, кто посмел вторгнуться в его владения. Подобный закон действует в Израиле, а также в Италии.

В действующем уголовном законодательстве Кыргызстана причинение вреда в состоянии необходимой обороны не является преступлением. При этом под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или других лиц, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности, то есть закон не позволяет палить без разбора по возможно случайно вошедшему в чужое владение человеку. Но в то же время не является превышением пределов необходимой самообороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь, здоровье и имущество человека, либо при отражении иного посягательства, связанного с применением оружия либо угрозой применения оружия. Причинение при этом посягающему вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность. Вроде бы все логично и правильно. Однако в словосочетании «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности» и кроется та причина, по которой все больше людей склоняются к позиции Кочкаровой. Поскольку в таких ситуациях крайне сложно адекватно определить степень общественной опасности и соразмерности ответной реакции. Кроме того, довольно трудно доказать наличие зловредного умысла ворвавшегося незнакомца.

Данная депутатская инициатива – это отклик на давно назревшую потребность кыргызского общества в безопасности от действий криминальных элементов и милицейского произвола. Если государство не разрешает своим гражданам владеть соответствующими средствами самообороны, то предполагается, что обязанность по их защите оно в полной мере возлагает на себя. Однако низкое доверие кыргызстанцев к нашей системе правоохранительных органов на деле означает, что последние не способны выполнить свой долг. А возросшая роль частной собственности в экономической жизни лишь подтверждает насущность законодательных преобразований.