Не блокируй — отвечай

Автор текста: Бекболот Касаболотов

Президент США Дональд Трамп отныне не сможет блокировать из своего аккаунта в Твиттере других пользователей из-за их политических взглядов. Именно это постановил Второй Окружной апелляционный суд США в Нью-Йорке, отклонив апелляцию Министерства юстиции США на решение Верховного суда штата Нью-Йорк по Манхэттенскому округу-1 о том, что Первая поправка к Конституции США запрещает подобные действия хозяину Белого дома

Президент Дональд Трамп известен своей активностью в социальной сети Twitter, где часто публикует сообщения о своей политической деятельности, которая нередко встречается шквалом критики со стороны пользователей этой соцсети, в особенности граждан Соединенных Штатов.

В 2017 году Трамп ответил на критические выпады некоторых виртуальных визави блокированием их аккаунтов. Тогда семеро истцов подали на него в суд, посчитав, что Д.Трамп ограничил их право на свободу слова. В мае 2018 года судья Наоми Райс Бухвальд отметила, «что пространство, где пользователи Twitter могут взаимодействовать с учетной записью президента, является назначенным публичным форумом, а блокирование пользователей на основе их политических взглядов представляет собой недопустимую дискриминацию точек зрения».

Не согласившись с ней, Министерство юстиции тогда подало апелляцию, полагая, что Первая поправка к Конституции, гарантирующая гражданам США свободу слова, не распространяется на личный аккаунт Дональда Трампа. Второй Окружной апелляционный суд США в Нью-Йорке отклонил доводы Минюста и оставил в силе первоначальное решение.

Основной аргумент правительства был опровергнут мнением судьи Баррингтона Паркера-младшего, который посчитал, что, «поскольку президент, как мы видели, действует в официальном качестве, когда он пишет в Твиттере, мы заключаем, что он действует в том же качестве, когда он блокирует тех, кто с ним не согласен».

Решение апелляционного суда вдобавок к первоначальному «гарантирует, что люди не будут исключены из этих форумов просто из-за их точек зрения, и что государственные чиновники не будут защищены от критики своих избирателей».

Ответом на немой вопрос правительства о том, что же тогда делать президенту, когда его критикуют, судья Баррингтон Паркер-младший напомнил всем, что «если Первая поправка что-то значит, это означает, что лучшим ответом на непристойную речь по вопросам, представляющим общественный интерес, является больше речи, а не меньше».

Безусловно, в условиях Кыргызстана добиться такого решения было бы невозможно: что называется, исторически сложился совсем другой контекст. Во-первых, не все публичные персоны у нас имеют свои странички в социальных сетях. Во-вторых, не все аккаунты таких людей используются для их основной деятельности. В-третьих, мы все еще находимся в поиске баланса общественного интереса и личной жизни политика. В целом подобное судебное решение в Кыргызстане некоторые политики расценили бы как посягательство на их частную жизнь. На самом деле нюансов очень много.

Новостная служба «Precedentinfo» решила выяснить, как депутаты Жогорку Кенеша отнеслись бы к возможному запрету публичным лицам блокировать пользователей социальных сетей за критику с их стороны.

Депутаты Дастан Бекешев и Исхак Масалиев с готовностью ответили на наши вопросы. Так, Дастан Бекешев отметил, что «у нас иное законодательство. Если суд США делает упор на ограничении свободы слова, то у нас будет делаться упор на то, что активность в социальных сетях это частное дело каждого — до тех пор, пока с него (аккаунта) не распространяется недопустимая информация (порочащая честь и достоинство личности, порождающие рознь экстремистские идеи)».

Исхак Масалиев признался, что не знаком с Твиттером, но все же отметил, что здесь имеются и другие проблемы: «В соцсетях и оскорбляют под вымышленными никами».

В действительности же проблема, о которой говорит нардеп, существует во всем мире, в том числе в тех же Соединённых Штатах. Возможно, что после запрета Трампу блокировать из своего аккаунта пользователей по признаку их политических убеждений правоприменительная практика неизбежно столкнется с новыми делами, поскольку судебный запрет не касался вопроса необоснованных личных оскорблений.

А в наших реалиях огромным шагом на пути к такой практике станет хотя бы само присутствие большинства публичных персон в пространстве социальных сетей.