Карт-бланш по кыргызски, или Какие изменения сулит нам закон о проверках

Иллюстрации: Pixabay

Автор текста: Бермет Джаныкулова

Недолго радовались некоммерческие организации после победы в тяжелой борьбе против законопроекта об иностранных агентах, как у государства появилась новая идея – посильно усложнить жизнь предпринимателям, а вместе с ними и некоммерческим организациям

Речь идет о проекте закона «О внесении изменений в Закон Кыргызской Республики “О порядке проведения проверок субъектов предпринимательства”», размещенного для общественного обсуждения ещё 2 августа на Интернет-сайте Правительства КР. Инициатором законопроекта выступает Министерство экономики КР.

Рассмотрим новшества, предлагаемые «слугами народа».

1. Главное из предлагаемых изменений — это распространение действия нынешнего законодательного акта на некоммерческие организации, благодаря чему он будет носить уже другое наименование — Закон КР «О порядке проведения проверок субъектов предпринимательства и некоммерческих организаций». В справке-обосновании к проекту инициатор оправдывает это следующим образом (стиль и орфография документа сохранены – прим.ред.):

“…так как проверяющие органы при проверках некоммерческих организаций проводят по своим процедурам, которые не содержат четкие сроки проверок и т.п.”

Другими словами, инициатор предлагает распространить настоящий закон на НКО именно потому, что это… упрощает процедуру проверок для проверяющих и дополнительно создаёт максимальные «удобства» формально для государства, а на самом деле – для легиона всякого рода органов. При этом, как водится, не учли, что такое изменение является неоправданным и несоразмерным шагом.

Между тем следует принять во внимание разительные отличия в самой природе некоммерческих организаций и субъектов предпринимательства. Последние – это бизнес-структуры,  физические и юридические лица, которые на свой страх и риск и под свою материальную ответственность работают во имя получения прибыли. То есть из-за самОй меркантильной природы своей сферы предприниматели находятся в так называемой «серой зоне» риска, которая также упоминается в настоящем Законе. В данном случае под риском подразумевается вероятность нарушения предпринимателями законодательства КР при осуществлении своей деятельности.

В отличие от них, НКО не входят в упомянутую «зону полутени», так как по своей природе создаются для реализации духовных или иных нематериальных потребностей в интересах своих членов и (или) всего общества, и извлечение прибыли для них не является основной целью деятельности. Это отражено, например, в налоговом законодательстве КР, согласно которому некоммерческие организации , в отличие от субъектов предпринимательства, освобождены от налога на прибыль по таким некоммерческим доходам, как грант, гуманитарная помощь, пожертвование, членские и вступительные взносы. Некоторые виды НКО освобождены также от земельного налога. То есть для некоммерческих организаций есть послабления в законодательстве именно исходя из нематериальной природы деятельности.

Таким образом применение настоящего Закона, который изначально разрабатывался специально для проверки предпринимателей и с учетом их риска невыполнения своих обязанностей по законодательству КР, является необоснованным, ошибочным, вне рамок разумности, и в перспективе, наоборот, окажет негативное влияние на деятельность НКО, которые, в свою очередь, ведут свою деятельность в интересах общественности.

2. Вторым новшеством является введения инструмента под названием «мониторинг». Если обратиться к самому закону, то предполагается несколько видов проверок: плановая, внеплановая, контрольная и перепроверка. Каждая из них имеет свои основания, сроки и процедуры. Вместе они образуют определенный цикл. Так, плановая проверка является намеченной заранее и осуществляется государством постоянно. Внеплановая проводится по желанию самого предпринимателя или при поступлении неанонимных заявлений о нарушении, жалоб на него (предпринимателя). Контрольная и перепроверка — для устранения нарушений и в случае несогласия предпринимателя с результатами основной проверки. Соответственно, возникает вопрос: какую роль в этом цикле будет играть мониторинг и зачем он вообще нужен? Обратимся к справке-обоснованию, в которой говорится (стиль и орфография документа сохранены – прим.ред.):

“…целью проведения мониторинга является выявление и предотвращение причин и условий нарушений, заключающегося в предупреждении и оценки фактического состояния объектов на предмет соответствия требованиям законодательства”.

В самом же проекте  закона мониторинг определён так (стиль и орфография документа сохранены – прим.ред.):

“Мониторинг – наблюдение, проводимое в общественных местах (в том числе – на торговых объектах, рынках, улицах, павильонах, торговых площадках, выставочных залах) для сбора и обработки информации, оценки, изучения рынков и/или товаров (продукции), которое не является проверкой”.

Как видно из цитат, справка-обоснование и сам законопроект явно противоречат друг другу. В первом случае имеется в виду безобидный «сбор, обработка информации», а также оценка и изучение рынков и/или товаров. Однако уже в следующих положениях проект закон перестаёт быть таким уж невинным:

“Мониторинг осуществляется с использованием мер профилактического и предупредительного характера, реализуемых уполномоченными органами во взаимодействии с субъектами проверок”.

После прочтения этого положения поневоле возникает вопрос: «Какие такие «меры профилактического и предупредительного характера» собираются предпринимать сотрудники проверяющих органов?». Увы, в проекте нигде не обозначены четкие границы таких мер, а значит, они могут истолковываться самими должностными лицами как им заблагорассудится. Более того, становится ясно, что для безобидного   сбора, обработки информации и оценки/изучения товаров/продукции никакие меры профилактического и предупредительного характера не являются необходимыми…

Между тем статья 2 действующего закона гласит:

“Проверка — любая форма государственного контроля или надзора по соблюдению субъектами проверки законодательства Кыргызской Республики, регулирующего их деятельность”.

Из этого следует вполне недвусмысленный вывод: мониторинг — это дублирование функции проверок, и в отличие от последних, он почти ничем не ограничен. Предлагая такие изменения, инициаторы позволят должностным лицам круглый год, так сказать, «мониторить» предпринимателей, а вместе с ними и НКО. Можно не сомневаться в том, что это приведет к злоупотреблениям со стороны сотрудников «контролирующих» органов, которые свои действия в ходе мониторинга будут оправдывать и истолковывать как «меры профилактического и предупредительного характера», — никак не определенные и ничем не ограниченные, что уже упоминалось выше.

Проектом также предполагается, что по результатам мониторинга должностные лица оформляют некую «аналитическую записку» и направляют ее загадочным «заинтересованным лицам». Кто это такие – «заинтересованные лица», в законопроекте, увы, не указано, но можно быть уверенным, что заинтересованы в такой записке сами контролирующие органы, которые будут совсем не против лишний раз «оштрафовать» предпринимателей, а в более чем вероятном случае недобросовестности своих сотрудников — использовать такие вот «аналитические записки» для вымогательства взяток у предпринимателей и «отжатия» у них бизнеса.

Однако всех этих «прогрессивных новшеств» инициаторам законопроекта показалось мало, и они пошли ещё дальше, заложив в будущий закон такую вот, с позволения сказать, «норму»:

 “Получение уполномоченным органом информации, из средств массовой информации, социальных сетей, указывающих на наличие события (факта) нарушения, в том числе при наличии подтверждающих фото/видеоматериалов могут быть основанием для проведения мониторинга.”

Замечаете, как все больше мы отдаляемся от безобидного «сбора информации»? Основанием для проведения мониторинга становится уже глобальный Интернет, что совсем уже развязывает руки самым беззастенчивым и ретивым сотрудникам контролирующих государственных органов. Достаточно написать один пост в соцсетях — и это уже основание «подцепить на крючок» предпринимателя. В отличие от внеплановых проверок, для которых требуется наличие жалобы, заявления от определенного лица (с указанием ФИО заявителя, наименования юридического лица, если это исходит от него, адреса и т.д.), в Интернете этого не требуется. Каждый может писать и публиковать что хочет, и ответственности за правдивость такой информации не несёт.

Можно заключить, что мониторинг это опасный инструмент давления, который является дублированием функций проверок и имеет негативное влияние на  деятельность субъектов —  предпринимателей и НКО. Он не имеет ограничений, сроков, отсутствует обязанность предупреждения субъекта о времени, дне мониторинга,  нет четкого круга полномочий и обязанностей должностных лиц. В итоге здесь присутствует несоразмерность, когда идет дублирование контроля над физическими и юридическими лицами. Такое дублирование вместо повышения правосознания  и снижения нарушений законодательства с их (предпринимателей и НКО) стороны, приведет к образованию неблагоприятной среды для ведения деятельности, а значит заставит субъекты уйти из правового поля, что повысит уровень теневой экономики.  Полный карт-бланш для контролирующих органов с отрицательными последствиями для всех.

3. Завершающим новшеством проекта предлагаемого закона является исключение уведомления о проведении плановой проверки. По действующему законодательству, должностные лица обязаны вручить письменное уведомление предпринимателям о предстоящей проверке с полной информацией о дне, сроках, предмете проверки. Без вручения такого уведомления будущая проверка является незаконной, более того, предприниматель имеет полное право не пустить проверяющего на порог. Инициаторы же проекта закона предлагают исключить эти уведомления, а оправдывают это они в справке-обосновании крупными пожарами на рынках и торговых точках Бишкека и Джалал-Абада, из-за чего Премьер-министр КР вынес поручение № 23-5 от 28 февраля 2018 года о внесении изменений в нормативно-правовые акты для усиления пожарной безопасности.

…Но ведь далеко не все проверки на основе этого закона проводятся из-за угрозы жизни и здоровью населения и окружающей среды (пожарная безопасность, санитарные нормы и т.д.); в подавляющем большинстве они направлены на выявление нарушений в сфере платежей государству (социальные отчисления, лицензии и т.д.), что в свою очередь является интересом сугубо государственным.

Что же предлагает инициатор субъектам вместо предварительного уведомления? Очень простую вещь — воспользоваться  онлайн-сервисом Министерства экономики КР, где каждый сам должен самостоятельно найти месяц проверки и государственный орган, который осуществит проверку.  Одна только загвоздка: к сожалению, пока государство не научилось создавать качественные государственные информационные продукты, и почти у всех них низкая пользовательская доступность. Сервис “http://proverka.gov.kg”, упомянутый в справке-обоснования, имеет множество пробелов, в том числе отсутствие актуальных данных как о самих проверках, так и о субъектах, которые должны быть проверены. Неоднократны случаи, когда сервис не выдает информацию о проверках при введении ИНН и наименования субъекта. Результат — вследствие некорректной работы онлайн-сервиса предприниматель может не иметь доступа к информации о времени и предмете проверки, а при неожиданном для него «визите» должностных лиц возникнет вопрос законности со всеми «протекающими» последствиями.

И ведь всего этого всё ещё можно избежать, если инициаторы законопроекта критически пересмотрят его и просто обратятся к здравому смыслу.