Кража личности: проблема уголовно-правовой квалификации

Автор: Бекболот Касаболотов

Иллюстрация: Алина Печенкина

Мир не стоит на месте, развиваются люди, общество, государства, технологии. Преступники и преступления в этом плане не отстают. Одним из таких преступлений стала кража личности. В настоящем материале порассуждаем о проблемах его уголовно-правовой квалификации.

Сам термин является переводом с английского «identity theft», который начал широко применяться в США в середине шестидесятых прошлого столетия. Термин обозначает незаконные сбор и использование персональных данных личности. Поэтому в переводе личность используется в контексте его персональных данных.

Такого рода преступления совершаются путем взлома устройств (телефоны, компьютеры и т.д.), использования вредоносных программ и вирусов, фишинга, социальной инженерии и фактической кражи документов, банковских карт.

В основном целью преступления является получение материальной выгоды. Так, получив доступ к персональным данным человека, злоумышленники могут перепродать их, использовать их для получения фальшивых документов и получения кредитов, совершения различных покупок. Бывают случаи, когда преступники используют персональные данные человека для совершения новых преступлений: мошенничества, вымогательства. Впрочем, бывают и исключения. К примеру, украденные данные могут быть использованы для сокрытия личности от преследователей или для совершения нелегальных сделок; покупок лекарств, содержащих психотропные и наркотические вещества, отпускаемых строго рецепту врача; а также для сокрушения репутации человека.

И в зависимости от способа и целей совершений преступления квалификация деяния становится затруднительным.

Начнем с кражи. Статья 200 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное в значительном размере. Персональные данные не являются имуществом, соответственно эта статья может быть применена в случае кражи вашего кошелька с 10 000 сомов и документами с банковскими картами. Если денег не было, а были только документы и банковская карта, к которому преступник не смог получить доступ, то скорее всего будет применена статья о мелком хищении (при условии, что сам кошелек и имущества, находящегося в нем не превышает 10 000 сомов). Извлечение денег с банковской карты путем подбора пин-кода свыше 10 000 сомов также может быть признано кражей. Но в данном случае, ответственность наступает за кражу имущества, а не персональных данных, незаконное использование которых привело к краже. Аналогичная ситуация с открытым завладением чужого имущества (грабеж) и нападением с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (разбой).

Другое дело обстоит с вымогательством, когда преступник требует права на имущество, коим могут быть персональные данные и соответствующие пароли. Но обычно при краже личности вымогательство происходит после кражи персональных данных путем требования выкупа за прекращение использования украденной личности.

Мошенничество также не отражает ответственность за кражу личности, а предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребление доверием.

Статья 304 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за неправомерный доступ к чужой охраняемой компьютерной информации, сопряженный с ее уничтожением, блокированием, модификацией или копированием и причинивший умышленно или по неосторожности значительный вред, который наступает при возникновении следующих последствий:

1) причинение менее тяжкого вреда здоровью двух или более лиц;

2) нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина;

3) значительное загрязнение, отравление или заражение окружающей среды;

4) причинение значительного материального (имущественного) ущерба (100 000 сомов);

5) длительное нарушение нормальной работы государственного органа, предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности;

6) подрыв безопасности государства;

7) иные последствия, явно свидетельствующие о значительности причиненного вреда, если они не указаны в законе как тяжкий или особо тяжкий вред.

Формально преступников можно привлечь и по этой статье, ведь неправомерный доступ к чужой компьютерной информации, повлекшее нарушение конституционных прав или причинение ущерба свыше 100 000 сомов это в общем и целом могут содержать в себе кражу личности. Но опять же статья не конкретизирована на персональные данные, само совершение преступления уже влечет нарушение конституционных прав, а деяние с копированием информации не влечет материальный ущерб, так как для этого нужно совершить еще кое-какие промежуточные действия.

Если смотреть конкретно с точки зрения персональных данных, то стоит рассмотреть статью 186 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконные сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о частной жизни человека без его согласия. Однако данная статья не рассматривает цель совершения такого преступления: извлечение материальной или иной выгоды.

Как видно из вышеизложенного, с горем пополам как-то можно привлечь «воров» личности к ответственности, но на практике это может привести к определенным сложностям, защита будет ссылаться на бреши в законе. В этой связи, вопрос об определении и введении уголовно-правовой квалификации за кражу личности становится актуальным.